Агностик

Агностик

Некоторые люди позиционируют свой взгляд на религию, как агностицизм. Что обозначает это, многим непонятное слово, и кто такие агностики, попробуем понять. 

Термин «Агностицизм» произошел от древнегреческого слова , в переводе на русский язык обозначающего — непознаваемый, непознанный. Это понятие использовалось философами для обозначения теории познания мира, которая полагала, что принципиально невозможно познать окружающий нас мир.

Начала агностицизма можно обнаружить уже в античной философии, в частности у софиста Протагора, утверждавшего невозможность проверить реальность существования богов, а также в античном скептицизме.

Агностицизм

Древнеиндийский философ Санджая Белаттхапутта (англ. Sanjaya Belatthaputta), живший, как и Протагор, в V веке до нашей эры, высказывал агностическую точку зрения на существование какой-либо жизни после смерти. А в «Ригведе» есть гимн Насадья Сукта (англ.)русск. с агностической точкой зрения по вопросу о происхождении мира.

Агностицизм , как таковой, возник в конце XIX века в противоположность идеям метафизической философии, которая активно занималась исследованием мира через субъективное осмысление метафизических идей, зачастую не имеющих никакого объективного проявления или подтверждения.

Кроме философского агностицизма, существует агностицизм и теологический. В теологии агностики разделяют религию на две отдельные составляющие: культурно-этическую, основанную на моральных человеческих принципах поведения в обществе, и мистическую, в которую включены, если рассматривать с точки зрения Православия, таинства Церкви, вечную жизнь, Ангельский мир и, конечно, Сам Творец всего сущего. Вот этой, второй составляющей, агностики не придают существенного значения.

Научный принцип агностицизма таков, что любой, полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, поэтому ни один субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью. Отрицая Господа Бога, дающего нам Своим Законом руководство к познанию мира, агностики загоняют себя в тупик, где отсутствует Божественная Истина.

Сам термин «агностицизм» был введён в употребление в 1869 году. Став членом «Метафизического общества, Гексли написал следующее: «Когда я достиг интеллектуальной зрелости и начал задаваться вопросом, кто же я — атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек — я пришёл к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего». По его мнению, агностик — это такой человек, который не отрицает существование каких-либо богов, однако и не принимающий сторону какой либо религии или веры. 

Революционер-анархист П.А Кропоткин был уверен в том, что агностиков, как таковых нет, а есть атеисты, которые пытались скрыть свое отрицание Бога новым термином. Вот что он писал: «Слово „агностики" впервые было введено в употребление небольшой группой неверующих писателей, собиравшихся у издателя журнала „Девятнадцатый век" („Nineteenth Century") Джеймса Ноульса (James Knowles), которые предпочли название „агностиков", то есть отрицающих гнозу, названию атеистов».

И это, в общем-то, верно, т.к. агностики допускают существование Бога только лишь потому, что раз человек не может познать мир, поэтому ему точно не ведомо, есть Бог или нет.  Отрицая явно Бога, они бы стали противоречить сами себе. В этом лишь, исключительно, их отличие от атеистов, уверенных в отсутствии Творца. «Я говорю, что агностицизм, хотя и хочет быть чем-то особенным от атеизма, выставляя вперед мнимую невозможность знать, но в сущности то же, что атеизм, потому что корень всего есть непризнание Бога», – писал Л.Толстой.

Агностики, следует отметить, подвергаются критике как с позиций религиозной философии, так и с позиций материализма. Вот, например, что говорил о них В.Ульянов: «Агностицизм есть колебание между материализмом и идеализмом, т.е. на практике колебание между материалистической наукой и поповщиной. К агностикам принадлежат сторонники Канта (кантианцы), Юма (позитивисты, реалисты и пр.) и современные „махисты"». 

Однако все-таки существует разница между атеистами и агностиками. Дело в том, что у атеистов есть своя концепция «веры»: они верят, что Бога нет. Верят до того такой степени сильно, что не каждый Православный христианин может утверждать, что его вера в Бога сильнее веры атеиста в Его отсутствие. У агностиков же нет никакой концепции, т.к., согласно их утверждениям, ничего в мире не ясно и непонятно. Есть ли Бог – нет ли Его. Идея отрицания всего на основании того, что все равно ничего невозможно точно познать, — вот принцип агностиков, которые на самом деле являются постоянно колеблющимися и нерешительными людьми, не в состоянии принять полную ответственность за свои мысли и действия. Ведь они сами утверждают, что никому достоверно ничего не известно, в частности, правильно ли они поступят в данной ситуации или нет. И не важно, касается ли дело религиозных мировоззрений или просто жизненных вопросов.

Некоторые люди искренне полагают, что агностицизм – это последовательная и современная идеология, якобы лишенная предрассудков. В данном случае часто игнорируется исторический контекст, и все воспринимается именно с современной точки зрения. Однако по факту все же стоит разобраться в том, что собой представляет это явление на самом деле.

Во-первых, конечно, хотелось бы отделять агностиков по факту от агностиков идеологических, которые прикрываются агностицизмом от «обвинений» в атеизме, как делали некоторые ученые (в частности, и родоначальник термина Гексли), а также просто западные интеллектуалы, которые просто боялись атеизма как ярлыка. Они могли сказать, что неверующие, но если бы они сказали, что атеисты, то сиё могло бы очень дорого стоить. Поэтому агностицизм – просто удобный термин. В данном случае он носит не больше смысле, чем, скажем, «православный атеизм».

Данная тенденция в интеллектуальных кругах появилась еще с начала 90-х, когда власть начала прямо покатать религии. В ту пору Гайдар посетил Горьковский автозавод, его спросили прямо о том, верит ли он в бога или нет. Ответ его:

"Понимаете, друзья, я скорее агностик"

И на этом тема закрыта. Хотя в экстренных случаях подобные «агностики» могли стоять в церквях и ставить свечи, но в целом эти люди тему трусливо избегают.

Вероятно, они считают, что религия – это неплохой инструмент управления, а поэтому, сколь бы абсурдным все это не казалось, инструмент стоит использовать. Тем более что лучшего они, конечно, ни предложить, ни придумать не смогут.

Можно ли считать это последовательным агностицизмом? Скорее всего, нет. Это больше напоминает именно отговорку, уход от темы. С тем же успехом можно было сказать «апатеист». Но слово уж очень напоминает «атеист», и поэтому используется реже. В действительности, конечно, наиболее адекватно это охарактеризовать как религиозная индифферентность.

Об этом стоило сказать отдельно, поскольку такое явление, скорее всего, даже более массовое, чем сам по себе теоретический агностицизм, у которого в действительности есть последователи.

В теории агностицизм означает «непознаваемость». Т.е., например, по якобы «самому важному вопросу» о существовании бога. Т.е. агностик вместо конкретного ответа говорит: «не знаю». Но часто, что интересно, встает то на одну, то на другую точку зрения. Т.е. бывает так, что агностик ближе к атеистам, а бывает, что и к теистам.

Многие агностики антирелигиозны, поскольку они сомневаются в существовании бога, и в то же время видят, что религиозные концепции – это нелепость. А поэтому активно занимаются критикой религии, но все же они не атеисты, поскольку, вероятно, думают, что «создатель» теоретически возможен. Т.е., видимо, такие агностики в чем-то соглашаются с концепцией деистов.

Есть и агностики, которые принципиально выступают против атеизма. Таких, вероятно, достаточно мало, поскольку они считают почему-то именно атеизм «догмой». Если разобраться, проблема такого понимания заключается в том, что люди просто не знакомы с самим определением атеизма и религии. Догмы религии – вера в бога. Атеизм же в принципе не «догматическое неверие», а безверие. Т.е. вера в бога не имеет смысла, и поэтому я не верю. Никто не доказывает, что «бога нет», а просто не принимает эту концепцию, т.к. в ней нет смысла.

Отсюда приходит понимание, что концепция в целом нерациональна, и эти последователи в большей мере склоняются к религии, но не примыкают к конкретному течению. Очень возможно, что такие люди являются сторонниками определенной философской концепции, например постмодернизма. И отвергая атеизм, они, таким образом, отвергают материализм.

Данная узкая группа часто использует агностицизм в демагогических целях, поскольку в действительности тут наиболее уместно название философской школы, к которой принадлежат подобные деятели, а вовсе не агностицизм.

Поэтому остановимся на агностицизме, скажем, Бертрана Рассела.

Агностик — кто это и во что он верит?

Похоже, что это наиболее подходящий пример, которой мог бы охарактеризовать честных и последовательных агностиков, которые готовы отстаивать свои взгляды, и открыто критиковать религиозное мракобесие.

Религиозные люди, даже наиболее умеренные, относятся к агностикам почти так же, как и к атеистам. Например, даже известный пацифист Лев Толстой давал такую оценку агностицизму:

«Я говорю, что агностицизм, хотя и хочет быть чем-то особенным от атеизма, выставляя вперед мнимую невозможность знать, но в сущности то же, что атеизм, п ч корень всего есть непризнание Бога»

Соответственно, «критика», если этот термин вообще применим к теологическим комментариям, может быть умереннее или жестче, но, в сущности, представляет собой нечто похожее.

Сам Бертран Рассел пытался обобщить агностицизм:

«Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время»

Причем он, подобно большинству американцев того периода (написано в 1953 году), сказал, что атеизм отличается от агностицизма:

«Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет»

Важно отметить, что здесь господин Рассел изначально допускает большую ошибку, поскольку заявляет, что якобы атеисты «знают, что бога нет». В действительности суть атеизма заключается в неприятии гипотезы бога как неразумной. Т.е. атеисты не доказывают, что бога нет, они не «уверены» в этом. Они просто не видят никакого смысла в гипотезе бога. Именно поэтому греческое слово «атеизм» на русском языке буквально означает не «отрицание бога», а «безбожие».

Даже странно, с чего Рассел вообще взял, что атеист «точно знает», что бога нет. Он, может, читал какой-нибудь «свод правил атеиста»? На самом деле это не более чем предрассудок. А источником выступают как раз таки сами верующие, которым просто нужно назвать все явления «религией».

Суть атеизма заключается в том, что любой здравомыслящий атеист относится к гипотезе бога так же, как и к гипотезе всех богов или мифологических персонажей (древности или современности). Просто это не логично, в этом нет смысла, а поэтому нет оснований верить в это. Вот и вся суть атеизма, которую, к сожалению, не понял Рассел.

И именно в этом случае хотелось бы отметить наиважнейшую непоследовательность агностицизма. Она заключается в первую очередь в том, что агностики уделяют особое внимание почему-то именно богу. Они, вероятно, агностики, если речь идет о боге, но они не агностики, если им предложат поверить, например, в Сатира, Горгону или Грифона.

Поэтому вопрос заключается не в том, что есть «принципиальное незнание», а в том, почему именно бог выделяется? Чем остальные хуже? И ведь вряд ли для кого-то секрет, что все-таки «выделяется» чаще всего конкретное божество, что обусловлено обществом, где сформировался агностицизм.

Именно в этом и заключается непоследовательность агностицизма. Ведь, в сущности, незнание определения, а также непонятная «дань» предрассудку в виде признания «возможности» некоей гипотезы — весьма странные основания для отдельного течения.

Некоторые люди позиционируют свой взгляд на религию, как агностицизм.

Агностик — это Фома неверующий или проповедник науки

Что обозначает это, многим непонятное слово, и кто такие агностики, попробуем понять. 

Термин «Агностицизм» произошел от древнегреческого слова , в переводе на русский язык обозначающего — непознаваемый, непознанный. Это понятие использовалось философами для обозначения теории познания мира, которая полагала, что принципиально невозможно познать окружающий нас мир.

Начала агностицизма можно обнаружить уже в античной философии, в частности у софиста Протагора, утверждавшего невозможность проверить реальность существования богов, а также в античном скептицизме. Древнеиндийский философ Санджая Белаттхапутта (англ. Sanjaya Belatthaputta), живший, как и Протагор, в V веке до нашей эры, высказывал агностическую точку зрения на существование какой-либо жизни после смерти. А в «Ригведе» есть гимн Насадья Сукта (англ.)русск. с агностической точкой зрения по вопросу о происхождении мира.

Агностицизм , как таковой, возник в конце XIX века в противоположность идеям метафизической философии, которая активно занималась исследованием мира через субъективное осмысление метафизических идей, зачастую не имеющих никакого объективного проявления или подтверждения.

Кроме философского агностицизма, существует агностицизм и теологический. В теологии агностики разделяют религию на две отдельные составляющие: культурно-этическую, основанную на моральных человеческих принципах поведения в обществе, и мистическую, в которую включены, если рассматривать с точки зрения Православия, таинства Церкви, вечную жизнь, Ангельский мир и, конечно, Сам Творец всего сущего. Вот этой, второй составляющей, агностики не придают существенного значения.

Научный принцип агностицизма таков, что любой, полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, поэтому ни один субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью. Отрицая Господа Бога, дающего нам Своим Законом руководство к познанию мира, агностики загоняют себя в тупик, где отсутствует Божественная Истина.

Сам термин «агностицизм» был введён в употребление в 1869 году. Став членом «Метафизического общества, Гексли написал следующее: «Когда я достиг интеллектуальной зрелости и начал задаваться вопросом, кто же я — атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек — я пришёл к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего». По его мнению, агностик — это такой человек, который не отрицает существование каких-либо богов, однако и не принимающий сторону какой либо религии или веры. 

Революционер-анархист П.А Кропоткин был уверен в том, что агностиков, как таковых нет, а есть атеисты, которые пытались скрыть свое отрицание Бога новым термином. Вот что он писал: «Слово „агностики" впервые было введено в употребление небольшой группой неверующих писателей, собиравшихся у издателя журнала „Девятнадцатый век" („Nineteenth Century") Джеймса Ноульса (James Knowles), которые предпочли название „агностиков", то есть отрицающих гнозу, названию атеистов».

И это, в общем-то, верно, т.к. агностики допускают существование Бога только лишь потому, что раз человек не может познать мир, поэтому ему точно не ведомо, есть Бог или нет.  Отрицая явно Бога, они бы стали противоречить сами себе. В этом лишь, исключительно, их отличие от атеистов, уверенных в отсутствии Творца. «Я говорю, что агностицизм, хотя и хочет быть чем-то особенным от атеизма, выставляя вперед мнимую невозможность знать, но в сущности то же, что атеизм, потому что корень всего есть непризнание Бога», – писал Л.Толстой.

Агностики, следует отметить, подвергаются критике как с позиций религиозной философии, так и с позиций материализма. Вот, например, что говорил о них В.Ульянов: «Агностицизм есть колебание между материализмом и идеализмом, т.е. на практике колебание между материалистической наукой и поповщиной. К агностикам принадлежат сторонники Канта (кантианцы), Юма (позитивисты, реалисты и пр.) и современные „махисты"». 

Однако все-таки существует разница между атеистами и агностиками. Дело в том, что у атеистов есть своя концепция «веры»: они верят, что Бога нет. Верят до того такой степени сильно, что не каждый Православный христианин может утверждать, что его вера в Бога сильнее веры атеиста в Его отсутствие. У агностиков же нет никакой концепции, т.к., согласно их утверждениям, ничего в мире не ясно и непонятно. Есть ли Бог – нет ли Его. Идея отрицания всего на основании того, что все равно ничего невозможно точно познать, — вот принцип агностиков, которые на самом деле являются постоянно колеблющимися и нерешительными людьми, не в состоянии принять полную ответственность за свои мысли и действия. Ведь они сами утверждают, что никому достоверно ничего не известно, в частности, правильно ли они поступят в данной ситуации или нет. И не важно, касается ли дело религиозных мировоззрений или просто жизненных вопросов.

Агностик – человек, придерживающийся теории агностицизма. Агностицизм – философское учение, которое утверждает, что познание всего мира невозможно. Сторонники религиозного агностицизма придерживаются мнения о том, что доказать существование Бога (загробной жизни, Дьявола, бесов и др.) невозможно, так же как нельзя опровергнуть эту точку зрения.

Впервые понятие «агностик» было употреблено профессором Томасом Генри Хадсли в 1869 году. Философию агностицизма часто сравнивают с гностицизмом, скептицизмом и атеизмом, хотя эти понятия отличаются друг от друга.

Гностицизм – философское течение, которое утверждает, что мир познаваем.

ПРАВОСЛАВИЕ.ИНФО

Также гностики не сомневаются в существовании Бога, и считают, что получение новых знаний и появление наук являются неоспоримым доказательством воли Всевышнего. Таким образом, понятие гностицизма и агностицизма являются антонимами, т.к. проповедуют противоположные мнения о познании.

Скептицизм – философское течение, отрицающее существование истины. Скептики ставят добытые знания под сомнение, верят в то, что не существует достоверных знаний, отрицают существование зла и добра. Они считают, что процесс познания является бесполезным занятием. Агностики не верят в полную познаваемость мира, хотя продолжение его изучения считают важной задачей человечества.

Атеизм – вера в то, что Бога не существует. Агностицизм придерживается мнения о том, что нельзя узнать, есть ли Бог на самом деле или все-таки нет.

И все же, возникает вопрос: “Прав ли агностик?” В каком-то смысле агностические взгляды подтверждаются простым рассуждением, доступным любому размышляющему человеку. А именно: “Познание такого сложного мира, который находится вокруг меня (или в котором нахожусь я) невозможно только с одной точки зрения”. И действительно, познать одним лишь разумом современного человека, привыкшего мыслить логически (в лучшем случае) или шаблонно, согласно традиционным взглядам (в худшем случае), невозможно, нужен более широкий охват сознанием мира.

Взгляд со стороны на жизнь, в которой сам находишься и которая заставляет тебя реагировать на внешние факторы, не представляется возможным (по крайней мере при использовании физического органа – мозга). Все это верно для агностика, так как он не принимает альтернативного способа мышления, а скорее познания, а опирается лишь на “доказуемость” или “недоказуемость” явлений в мире.

Агностики верят в научное познание. Но им кажется трудным и невозможным, а главное, бессмысленным, решение таких вопросов, как поиск жизни на других планетах, доказательство существования Бога и бессмертной души. Агностики больше склонны доверять результатам научных и социальных экспериментов, чем экспериментальным учениям и теориям. Они не предпринимают серьезных попыток ни что-то доказать, ни что-то опровергнуть. И они очень не любят, когда их пытаются перетянуть в свой лагерь враждующие стороны. Поэтому, хоть и говорят, что в споре рождается истина, агностик бы усомнился в этом утверждении.

Видео

Агностик или атеист – в чём разница?

Наше общество менее религиозно, нежели когда-то. Верить во что-то или нет? И если да, то во что? В то время, как существуют люди, которые полностью отрицают существование Бога, есть и те, кто просто утверждают – доказать или опровергнуть существование высших сил невозможно.

Кто такой агностик? И чем агностик отличается от атеиста? Порой очень сложно найти разницу между двумя такими схожими понятиями.

Итак, атеистом считают человека, который отрицает существование любых сверхъестественных существ – Бога, духов, божеств. По их мнению, отсутствие прямых доказательств существования Бога свидетельствуют о том, что его не существует. Таким образом, атеисты отрицают все религиозные утверждения.

А кто же такой агностик? Агностицизм – позиция философии, которая говорит о том, что некоторые явления действительности, невозможно доказать или же исследовать с помощью субъективного опыта. Таким образом, если какое-либо явление не имеет объективных проявлений, то оно не может быть исследовано, а следовательно его существование не может быть доказано. И действительно многие явления не могут быть доказаны однозначно. Их природа не подает никаких объективных проявлений.

В нашем мире существует множество явлений, которые не поддаются исследованиям, так как не имеют объективных проявлений. В какой-то мере агностицизм является антитезисом метафизике. Метафизика – одно из направлений философии, которое исследует природу реальности, бытия, существования и возникновения мира.

Агностик тем и отличается от атеиста, что он не опровергает существование тех или иных явлений. Агностик утверждает, что по крайней мере, на сегодняшнее время эти факты не могут быть доказаны или исследованы. К примеру, если вы считаете, что Бога нет, вы атеист.

Агностик — кто это простыми словами

А если вы не отрицаете существование Бога, не принимаете существование Бога, а попросту считаете, что на сегодняшний день это явление не имеет объективных проявлений и не может быть доказано или опровергнуто.

Таким образом, если убедительных доказательств по поводу жизни после смерти, существования Иисуса, совершения чудес не существует, агностик не станет принимать эти явления на веру.

Атеист же напрочь отрицает существование многих явлений, существование Бога, религиозные убеждения. Но в тоже время, это не означает, что он не имеет своих моральных принципов. «Не сотвори себе кумира» говорилось в Библии. И хоть атеист не религиозен, он все же живет по принципу, что верование в потусторонни силы не имеют своих оснований.

Какой вывод мы можем сделать из вышеизложенной информации? В чем же разница между атеистом и агностиком?

По сути, атеист – человек, который скептически относится к существованию сверхъестественного. Агностик – не отрицает существование сверхъестественного и в тоже время не принимает их «на веру».

Верить в себя, в Бога или в судьбу – личный выбор каждого. Ни религия, ни государство, ни кто-либо другой не имеют право вам навязывать какие-либо религиозные убеждения.

Смотрите также:
Мода для полных
Как убрать уши на бедрах
Как поправиться худышкам
Здоровое питание
Как заставить себя похудеть
Денежное дерево. Уход за денежным деревом. Болезни и польза
Диффенбахия. Уход и польза от диффенбахии

назад в раздел "Скептицизм"

Из журнала "Скепсис"
Оригинал статьи:
www.scepsis.ru/library/id_302.html

Кто такой агностик
Бертран Рассел

Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время.

Являются ли агностики атеистами?

Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам. Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста.

Если вы отрицаете Закон Божий, то чей авторитет вы признаете как руководство к действию?

Агностик не признает никаких «авторитетов» в том значении, какое этому слову придают люди религиозные.

Он считает, что человек должен сам решать, как ему действовать. Конечно, он полагается на мнение других, но ему в этом случае приходится самому выбирать людей, с мнением которых он будет считаться, и даже это мнение не будет для него бесспорным. Он не может не заметить, что так называемый Закон Божий все время меняется. В Библии говорится, что, с одной стороны, женщина не должна выходить замуж за брата своего покойного мужа и что, с другой стороны, при определенных обстоятельствах она обязана это сделать. Если ты имеешь несчастье оказаться бездетной вдовой при неженатом девере, то тебе просто логически невозможно избежать неподчинения Закону Божьему.

Откуда вы знаете, что есть добро и что есть зло? Что агностик считает грехом?

Агностик вовсе не обладает такой же уверенностью, как некоторые христиане, в том, что такое добро и что такое зло. Он не считает, как большинство христиан считало раньше, что людей, не разделяющих мнение правительства по спорным теологическим вопросам, должна ждать мучительная смерть. Он против преследования и старается воздержаться от морального осуждения.

Что касается греха, он считает это понятие бесполезным. Он, разумеется, допускает, что какое-то поведение может быть желательным, а какое-то нет, но он считает, что наказание за нежелательное поведение может быть лишь средством исправления или сдерживания; оно не должно налагаться лишь постольку, поскольку зло, само собой разумеется, должно страдать. Именно эта вера в карательные меры и привела к возникновению ада. Понятие греха принесло много вреда, в том числе и этот.

Агностик поступает, как ему заблагорассудится?

С одной стороны, нет; с другой стороны, каждый поступает, как ему заблагорассудится. Предположим, к примеру, что вы ненавидите кого-то с такой силой, что хотели бы его убить. Почему вы этого не сделаете? Вы можете сказать: «Потому что религия говорит мне, убийство — это грех». Но в терминах статистики, агностики ничуть не более склонны к убийству, чем все остальные; в действительности, даже менее склонны. Они воздерживаются от убийства по тем же причинам, что и все остальные. И, несомненно, самая действенная из этих причин — страх наказания. В условиях беззакония, таких, например, как золотая лихорадка, кто угодно может пойти на убийство, хотя при обычных обстоятельствах эти люди оставались бы законопослушными. Их удерживает не только возможное преследование по закону, но и страх, что преступление раскроется, и одиночество, на которое обрекает себя преступник, вынужденный носить маску даже в присутствии ближайших людей, чтобы избежать их ненависти. К тому же, существует еще такая вещь, как «совесть». Если вы когда-либо задумывались об убийстве, вас должны были бы приводить в ужас мысли о последних минутах жизни вашей жертвы или о виде безжизненного трупа. Конечно, все это зависит от того, живете ли вы в законопослушном обществе, но существует достаточное количество не имеющих отношение к религии причин, чтобы такое общество создавать и сохранять. Я сказал, что, с другой стороны, каждый поступает так, как ему заблагорассудится. Только идиот потворствует каждой своей прихоти, но каждое желание всегда сдерживается каким-то другим желанием. Антисоциальные стремления человека может сдерживать стремление угодить Господу, но их может сдерживать и стремление угодить своим друзьям, или завоевать уважение в обществе, или побороть презрение к самому себе. Но если у него нет таких стремлений, то абстрактных представлений о морали недостаточно, чтобы удержать его в рамках.

Как относится агностик к Библии?

Агностик относится к Библии точно так же, как к ней относятся просвещенные церковники. Он не считает, что она создана божественным вдохновением; он считает ее раннюю историю легендарной и не более истинной, чем поэмы Гомера; ее моральные поучения он находит отчасти правильными, а отчасти совершенно неприемлемыми. Вот пример: Самуил велел Саулу на войне убивать не только всех мужчин, женщин и детей в стане врага, но также овец и прочий скот. Саул, однако, оставил овец в живых, за что мы должны его осудить. Я никогда не был в восторге от того, что пророк Елисей проклял смеявшегося над ним ребенка, и не мог поверить в то, что (как уверяет Библия) великодушный Господь пошлет двух медведиц убить детей.

Как относится агностик к Иисусу, непорочному зачатию и святой Троице?

Так как агностик не верит в Бога, он не считает богом Иисуса. Большинство агностиков восхищается жизнью и учением Иисуса, изложенными в Евангелии, но не более, чем биографией какого-либо другого человека. Кто-то поставит его на одну ступень с Буддой, кто-то с Сократом, а кто-то с Авраамом Линкольном. Не считают они бесспорным и провозглашенное им, так как не принимают его за абсолютный авторитет. Они считают непорочное зачатие доктриной, взятой из языческой мифологии, где такие явления не были редкостью. (Заратустра, по легенде, был рожден девственницей; вавилонскую богиню Иштар называют Святой Девой). Агностики не могут в это поверить, как и в Троицу, так как это невозможно без веры в Бога.

Может ли агностик быть христианином ?

В разные времена слово «христианин» имело разные значения. На протяжении многих столетий со времен Христа оно означало человека, который верил в Бога и бессмертие и считал Богом Христа. Но унитаристы, хотя и не верят в божественность Христа, тем не менее называют себя христианами, а большинство современных людей не придают слову «Бог» такого однозначного смысла, каким оно когда-то обладало. Многие, говоря, что верят в Бога, имеют в виду уже не человека или троицу, а некую неясную тенденцию, или силу, или имманентную цель эволюции. Другие заходят еще дальше и под христианством подразумевают не более чем систему этических норм, которые они, не разбираясь в истории, приписывают исключительно христианам.

В своей книге я упомянул, что миру нужна «любовь, христианская любовь или сострадание», после чего многие решили, что я изменил своим взглядам, хотя на самом деле я всегда мог это сказать. Коли под христианином разуметь человека, возлюбившего ближнего своего, глубоко сочувствующего страждущим, человека, который горячо желает освободить мир от жестокости и бесчинств, уродующих его в наши дни, тогда, разумеется, вы но праву можете назвать меня христианином. Тогда, с этой точки зрения, вы найдете среди агностиков гораздо больше «христиан», чем среди верующих. Но я, со своей стороны, такое определение принять не могу. Помимо прочих возражений, можно привести то, что это оскорбит евреев, буддистов, магометан и всех остальных не-христиан, которые, как свидетельствует история, выказывали не меньшее, чем христиане, стремление демонстрировать те самые добродетели, которые некоторые современные христиане самонадеянно приписывают лишь собственной религии. Я также считаю, что все называвшие себя христианами ранее и большинство называющихся так в наше время сочтут веру в Бога и бессмертие обязательной для христианина. В свете этого я не могу назвать себя христианином и должен сказать, что агностик христианином быть не может. Но если слово «христианство» приобретает лишь общее значение рода морального кодекса, тогда, конечно, агностик христианином называться может.

Отрицает ли агностик, что у человека есть душа?

Это вопрос не будет иметь точного смысла, пока мы не дадим определение слову «душа». Я полагаю, что под этим подразумевается, в общих чертах, что-то нематериальное, существующее на протяжении жизни человека и даже, для верующих в бессмертие, продолжающее свое существование в будущем. Если имеется в виду именно это, тогда агностик вряд ли поверит, что душа у человека есть. Но, спешу добавить, это вовсе не означает, что агностик должен быть материалистом. Многие агностики (включая и меня) питают те же сомнения в отношении тела, что и в отношении души, но это долгая история, ввергающая нас в дебри метафизики. Как материя, так и сознание, должен заметить, всего лишь удобные символы для рассуждения, а не существующие в действительности вещи.

Верит ли агностик в жизнь после смерти, в рай и в ад?

Вопрос о существовании жизни после смерти может иметь решение. Возможным способом доказательства, по мнению многих, могут выступить физические исследования или спиритические сеансы. Агностик же воздержится от высказываний по отношению к вечной жизни, пока не сочтет убедительными доказательства за или против. Я, со своей стороны, считаю, что нет достаточных оснований верить в жизнь после смерти, но если приемлемое доказательство появится, я всегда готов воспринять доводы. Другое дело рай и ад. Вера в ад связана с верой в то, что грех следует карать, независимо от того, послужит ли это исправлению или чему-то еще. Редкий агностик поверит в такое. Что касается рая, возможно, когда-нибудь посредством спиритических сеансов его существование будет доказано, но большинство агностиков такого доказательства пока не видят, поэтому в рай не верят.

Отрицая существование Бога, не боитесь ли вы Его гнева?

Разумеется, нет. Я также отрицаю существование Зевса, Юпитера, Одина и Брахмы, но это не причиняет мне никакого беспокойства. Как я вижу, довольно большая часть человечества не верит в Бога и при этом не подвергается никаким карам. А если бы Бог и существовал, вряд ли Он был бы столь тщеславен, чтобы обижаться на тех, кто сомневается в Его существовании.

Как объясняют агностики красоту и гармонию природы?

Я не понимаю, где можно обнаружить эту самую «красоту» и «гармонию». Если речь идет о животном царстве, то животные безжалостно истребляют друг друга. Большей частью они или становятся жертвами других животных, или медленно погибают от голода. Что до меня, то я не вижу никакой особенной красоты или гармонии в ленточном черве. И не говорите, что эта тварь послана нам в наказание за наши грехи, потому что она гораздо чаще встречается у животных, чем у людей. Я полагаю, что задавший мне этот вопрос подразумевал, скорее, красоту звездного неба. Но нужно помнить, что звезды время от времени взрываются, при этом превращая все, что их окружает, в зыбкую дымку. Красота, в любом случае, субъективна и существует только в представлении созерцающего.

Как объясняют агностики чудеса и прочие проявления того, что Бог всемогущ?

Агностики не признают «чудеса», если под этим подразумевается нечто противоречащее законам природы. Мы знаем, что время от времени случается излечение посредством веры, и оно ни в коем случае не является чудесным. В Лурде одни болезни можно исцелить, а другие нет. Те, что можно излечить в Лурде, вероятно, может излечить любой доктор, в котором пациент уверен. Что касается прочих чудес, как, например, когда Иисус остановил солнце, агностик отрицает их как легенды и отмечает, что в любой религии достаточно наберется таких легенд. У Гомера найдется столько же чудесных доказательств бытия греческих богов, сколько в Библии — доказательств существования христианского Бога.

Религия противостоит низменным и жестоким страстям. Если отказаться от религиозных принципов, сможет ли человечество существовать?

Существование низменных и жестоких страстей отрицать нельзя, но я не могу найти в истории подтверждения тому, что религия этим страстям противостоит. Наоборот, она их санкционирует и дает людям возможность предаваться им без угрызений совести. Жестокие гонения гораздо чаще наблюдались в христианском мире, чем где-либо еще. Именно безоговорочной, догматической верой и оправдываются гонения. Доброта и терпимость растут в пропорциональном отношении лишь в том случае, когда приходит в упадок эта безоговорочная вера. В наши дни появилась новая догматическая религия, а именно коммунизм. Агностик выступает против нее, как и против любой системы догм. Притесняющий характер современного коммунизма в точности напоминает притесняющий характер христианства в предшествующие века. То, что христианство ослабило гонения, в основном заслуга людей свободомыслящих, которые сделали догматиков менее догматичными. Если бы они оставались такими же догматичными, как и ранее, до сих пор считалось бы правильным сжигать еретиков на костре. Дух терпимости, который некоторые современные христиане считаю г исключительно христианским, на самом деле результат проявления характера, допускавшего сомнения и с подозрением относящегося к заверениям. Мне кажется, что любой, кто окинет прошедшие века беспристрастным взглядом, придет к выводу, что религия больше принесла страданий, чем предотвратила.

В чем для агностика состоит смысл жизни?

Мне хочется ответить вопросом на вопрос: и чем смысл выражения «смысл жизни»? Я полагаю, что подразумевается некая общая цель. Мне не кажется, что жизнь в общем имеет какую-либо цель. Она просто происходит. Но у каждого конкретного человека есть своя цель, и в агностицизме нет ничего такого, что заставило бы людей от этих целей отказаться. Конечно, они не могут с уверенностью заявить, что достигли тех результатов, к которым стремились; но ведь вы были бы плохого мнения о солдате, который отказался бы сражаться, если не был бы уверен в победе.

Агностик — кто это простыми словами

Человек, нуждающийся в религии для поддержания собственных стремлений — это человек робкий, и я не могу поставить его на одну ступень с человеком, который решается на что-то, хотя и допускает при этом возможность поражения.

Не означает ли отрицание религии также отрицание брака и целомудрия?

Здесь опять приходится отвечать вопросом на вопрос: считает ли спрашивающий, что брак и целомудрие способствуют земным радостям бытия, или что, причиняя страдание здесь, на земле, они открывают путь на небеса? Тот, кто придерживается второй точки зрения, без сомнения сочтет, что агностицизм приводит к поруганию так называемой добродетели, но ему придется признать, что так называемая добродетель не способствует счастью человечества в земной жизни. Если же он, напротив, придерживается первой точки зрения, а именно, что существуют светские аргументы в пользу брака и целомудрия, он должен также признать, что эти же самые аргументы придутся по вкусу и агностику. У агностиков, как таковых, нет определенных взглядов па сексуальную мораль. Но большинство из них признают, что существуют убедительные аргументы против безудержного потакания сексуальным желаниям. Однако эти аргументы имеют в их представлении светскую природу, а не проистекают из каких-то божественных заповедей.

Не является ли вера лишь в мышление опасным кредо? Не делает ли мышление несовершенным и неполноценным отсутствие духовного и морального закона?

Ни один разумный человек, будь он агностиком или нет, не верит «лишь в мышление». Мышление связано с фактами реальной действительности, часть из которых получена путем наблюдения, а часть — путем логического заключения. Вопрос о существовании вечной жизни, как и вопрос о существовании Бога касается фактов реальной действительности, и агностик полагает, что их следует решать таким же образом, как и вопрос о том, будет ли завтра лунное затмение.

[ad010]

Но одних фактов реальной действительности недостаточно, чтобы вызвать действие, так как они не сообщают нам, какие цели мы должны преследовать. Когда дело доходит до целей, нам нужно что-то помимо логического рассуждения. Агностику диктует эти цели его собственное сердце, а не команды свыше. Приведем такой пример: предположим, вы решили отправиться поездом из Нью-Йорка в Чикаго; вы воспользуетесь логикой разума, чтобы выяснить, когда отправляется этот поезд. Человек же, вообразивший, что обойдется без расписания, положившись на некое озарение или интуицию, покажется довольно глупым. Но ни одно расписание, не скажет ему, что правильнее было бы им воспользоваться, для этого человеку придется принять во внимание прочие факты реальной действительности. Но за фактами реальной действительности стоят пели, которые он сочтет необходимым преследовать, а они, как для агностика, так и для любого другого, относятся не к области разума, хотя ни в коей мере ему не противоречат. Я имею в виду область эмоций, чувств и желаний.

Считаете ли вы все религии формами суеверия или догмы? К каким из ныне существующих религий вы относитесь с наибольшим уважением, и почему?

Все великие намеренно созданные религии, охватывавшие большое количество народа, были построены в большей или меньшей степени на догме, но «религия» — это слово с четко определенным значением. Например, конфуцианство можно назвать религией, хотя оно и не подразумевает догмы. В некоторых формах либерального христианства элемент догмы сведен к минимуму. Из великих религий, существовавших в истории, я предпочитаю буддизм, особенно в его ранних проявлениях, потому что там практически отсутствовали гонения.

Коммунизм, как и агностицизм, выступает против религии, — являются ли агностики коммунистами?

Коммунизм не выступает против религии. Он выступает лишь против христианства, как, например, магометанство. Коммунизм, по крайней мере, в той форме, которую провозглашают Советское правительство и Коммунистическая партия, — это новая система догм особенно опасного и жестокого рода. Следовательно, каждый истинный агностик должен выступать против нее.

Считают ли агностики, что наука и религия несовместимы?

Ответ зависит от того, что подразумевается под «религией». Если имеется в виду лишь система моральных норм, то она совместима с наукой. Если имеется в виду система догм, которая считается неоспоримо истинной, то она несовместима с духом науки, которая не позволяет принимать факты реальной действительности без доказательства, а также считает, что полная уверенность вряд ли невозможна.

Что может убедить вас в существовании Бога?

Думаю, что, если бы я услышал голос с небес, который предсказал бы все, что случится со мной в последующие сутки, включая события, которые показались бы мне маловероятными, и если бы все эти предсказания сбылись, возможно, я убедился бы, по крайней мере, в существовании некоего высшего разума. Я мог бы назвать и какое-нибудь другое доказательство подобного рода, но, насколько я знаю, такого доказательства не существует.

Перевод Марии Десятовой

ПРИМЕЧАНИЯ

Телеинтервью 1953 года. (What is an Agnostic? / / Bertrand Russell: His works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. — ed. by J.G.Slater. — L.-N.Y.:Routledge, 1997).

Лурд — городок на юго-западе Франции. Его вода считается святой, поэтому многие больные едут туда в надежде излечиться (прим. перев).

назад в раздел "Скептицизм"

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

ya krevedko